据环球时报报道，国际原子能机构4日在官网发布消息，该机构认为日本核污染水排海计划符合国际安全标准。

在当天稍早时候举行的外交部例行记者会上，外交部发言人毛宁回答了关于日本核污染水排海的问题。

毛宁 资料图 图源：外交部网站

(资料图)

会上有记者提问，近期，中国、韩国民意调查显示，太平洋沿岸国家受访民众反对核污染水排海，韩国举行大规模集会，各国民众在日本驻菲律宾、纽约、悉尼等地使领馆前举行抗议活动，要求日本停止核污染水排海计划，日本福岛县渔业协会联合会全票通过特别决议，坚持反对排海立场。7月3日，日本内阁官房长官松野博一却再次表示，福岛核污染水将在今年夏季启动排放，这一计划没有改变。中方对此有何评论？

毛宁表示，我注意到有关报道。日本政府强行推进福岛核污染水排海，引发了广泛的国际关切和担忧。《环球时报》面向中国、韩国、日本、菲律宾、新西兰等11个国家发起民意调查，在11000余位受访者中，近9成对核污染水排海表示担忧、恐惧和愤怒，超过9成的受访者支持本国采取措施干预日方排海。令人遗憾的是，日本政府一意孤行，仍在强行推进排海计划，还处心积虑地营造排海有理、排海无罪的假象。

毛宁说，国际原子能机构今天将发布有关评估报告，我想指出的是，机构是应日方邀请开展有关评估审查，授权范围被限定于评估排海方案，报告不是日方排海的通行证，不能证明排海是处置核污染水唯一的最安全的和最可靠的选项。

毛宁强调，中方再次敦促日方本着对全人类和子孙后代负责任的态度，停止强行推进核污染水排海，充分研究论证排海以外的处置方案，切实以科学、安全、透明的方式处置核污染水，并接受严格的国际监督。

日本广播协会记者提问，如果国际原子能机构（iaea）的报告支持日本排海，中国是否仍不接受这份报告？如果是这样的话，中国一贯主张遵守以联合国宪章宗旨和原则为基础的国际关系基本准则，不接受iaea根据科学依据提出的方针，这不是双重标准吗？

“首先中方还没有看到国际原子能机构的报告，我刚刚所说的意思是，日方从一开始就限制了iaea工作组的授权，不接受评估其他的处置方案，iaea只被允许评估排海这个方案。所以在这种情况下，机构的报告证明不了日方排海的正当性和合法性，也免除不了日方应当承担的道义责任和国际法义务，这跟所谓双重标准没有任何关系。”毛宁说。

毛宁指出，关于iaea的这份报告，现在虽然我们还没有看到，我们也希望这是一份经得起科学和历史检验的报告，而不是为核污染水背书的报告。

中国驻日本大使馆阐明立场

7月4日上午，中国驻日本大使吴江浩在使馆举行记者会，就日本福岛核污染水排海阐述中方立场。

吴江浩大使表示，福岛核污染水排海事关各国民众健康、全球海洋环境和国际公共利益，引起国际社会广泛关切。迄今中方已就福岛核污染水处置问题向日方反复表明严正立场。日方应正视国内外正当合理关切，履行国际法义务，本着对科学、对历史、对全球海洋环境、对全人类健康和对子孙后代负责的态度，撤销排海错误决定，切实以科学、安全、透明的方式处置核污染水，并接受严格国际监督。

排海缺乏正当性。日方未同周边邻国等利益攸关方进行充分协商，单方面作出排海决定，单方面作出对外宣布，实际上是把排海作为唯一选项强加于各方，但排海并非唯一选项，也不是最安全、最优化的处置方案。曾有地层注入、海洋排放、蒸汽排放、氢气排放和地下掩埋等五种方案，部分专家还提出过长期储存方案，但这些都被日方置之不理，难道只有排海才是最优方案，显然不是。

排海将对全球海洋环境和人类健康带来巨大风险。福岛核污染水直接与福岛核事故中熔化的反应堆堆芯接触，包含60多种放射性核素，很多核素目前没有公认有效的净化技术，部分长寿命核素可能随洋流扩散并形成生物富集效应，将额外增加环境中放射性核素总量。福岛核事故至今产生130多万吨核污染水，处理数量如此巨大、成分如此复杂的核污染水，没有先例。排海将持续30年甚至更久，未来还将产生大量核污染水，“多核素处理系统”（alps）技术有效性和成熟度未经第三方评价认证，净化装置长期可靠性存在巨大疑问。

强推排海违反国际法义务。根据国际法和《联合国海洋法公约》等规定，日方有保护和保全海洋环境的义务，应采取一切必要措施，确保其管辖或控制活动不致使其他国家及其环境遭受污染。日方应履行充分协商、评估和监测环境影响等义务，采取预防措施确保危险最小化。此外，日方通过海底隧道方式将核污染水排海，违反1972年《伦敦倾废公约》有关禁止通过海上人工构筑物向海洋倾倒放射性废物的规定。作为国际社会负责任成员，日本应切实履行上述国际义务，而不是相反。

iaea评估报告不能成为日排海“通行证”。日本政府在2021年4月宣布排海计划、2022年7月正式批准排海方案，多次宣称不会推迟排海，这些都远早于机构工作组完成评估和发布最终报告，让国际社会对日方诚意打上重重的问号。从职能授权上来说，机构是促进安全、可靠、和平利用核技术的国际机构，不是评估核污染水对海洋环境和生物健康长远影响的合适机构。更要指出的是，日方限制机构工作组授权，不接受评估其他处置方案。基于上述，机构报告证明不了日方排海的正当性与合法性，免除不了日方应承担的道义责任和国际法义务。iaea应秉持客观公正和专业原则，充分尊重采纳工作组各方专家的意见，即将公布的最终报告应该经得起科学与历史检验。

日方将福岛污染水含氚量同核电站正常排放冷却水含氚量相提并论，完全是混淆概念，误导舆论。福岛核事故产生的污染水与核电站正常运行排水有本质不同，这是基本科学常识。两者来源不同，放射性核素种类不同，没有可比性。福岛核污染水直接同核事故中熔化的反应堆堆芯接触，其中含有极毒的钚、镅等超铀核素，国际上没有排海先例，与经过几十年安全运行实践、由成熟可靠系统处理的各国核电站排水根本是两回事。日方采用稀释方式降低核污染水中放射性物质的浓度，而不对所有放射性核素进行总量控制，淡化核污染水排海危害，违背科学、专业精神。

日方所谓希望同中方对话磋商缺乏诚意。迄今中方在双多边渠道同日方开展交流，反复表达专业部门意见和关切，但日方不顾中方立场，执意按既定时间表推进排海。如果日方将排海作为磋商的前提，一味把排海强加于中方，那这种磋商意义何在？如果日方有诚意进行协商，就应该中止排海计划，同意讨论所有可能的处置方案，允许利益攸关方进行独立采样分析，切实解决各方关切。

栏目主编：秦红

文字编辑：程沛

本文作者：长安街知事

题图来源：新华社 资料图

图片编辑：项建英

关键词：